业内知名人士卢松松(以下简称"卢")在博客上发了《"共同引用"会取代"锚文本"》一文后，这几天各大论坛都充斥着相关文章。本来25号当天在拜读过卢的大作后，我第一时间在我自己的网站上发表了自己的观点，因而本不打算再多讨论这个话题了，但是看了chinaz上一位网友(以下简称"网友")被推荐到首页的文章《来说说"共同引用"》，实在是憋不住要说两句了。 & A0 P# e# |; e9 L1 U9 b4 w# z2 D2 @' e( }+ \+ n8 Z8 {# R
先来说说网友的那篇文章吧，原文大家可以去站长论坛看，大意就是说：卢的那篇文章写的过于高深，就举了个简单的例子，用通俗易懂的话语说了自己对"共同引用"的理解以及对"lsquo;共同引用rsquo;会取代lsquo;锚文本rsquo;"的看法。不过，我不得不说，该网友对卢所说的"共同引用"本就理解错了，所以，后面的看法也就没有讨论的必要了。网友认为"共同引用"就是指多个网站"共同引用"了某个网站相关文章中所带的纯文本链接URL，也就是说，"共同引用"只涉及到"纯文本连接是否导出权重"以及"外链的广泛性"两个概念。2 d5 b0 S) ]1 j% `
2 W& a/ r( C+ X3 f1 w
但是，卢在原文中说道"那么lsquo;有兴趣的朋友去看看rsquo;这类lsquo;共同引用rsquo;的词语未来会不会成为搜索引擎分析的对象?"，从这句话中不难看出，卢所说的"共同引用"并不是指链接URL，而是指多家网站的文章在引用了某家网站的文章之后，在文中加入了类似"有兴趣的朋友去看看"之类的推荐类语句，与任何形式的链接没有任何关系。况且，纯文本链接URL本就是可以被搜索引擎抓取识别，而且也早就被百度算作反链了，没必要再冠以一个"共同引用"的名头，卢作为业界大家，相信不会做这么多此一举的事情。 4 C8 v B# g' \& ^- h' c0 g& l6 C2 g- I" M
既然卢说的"共同引用"是指像"有兴趣的朋友去看看"这类推荐性的语句，那么能否真的取代"锚文本"呢?至少在我看来，答案完全是否定的。3 M8 f- F/ z7 K5 C) ^8 o% e
% V: _5 B1 c9 g% C3 l0 y P# r 首先，不论是锚文本链接还是纯文本链接，起到的都是一个通道的作用，方便蜘蛛或者用户进入链接指向的网站，以寻找自己需要的内容。而如果文章中没有任何链接，仅凭"共同引用"的语句，是难以到达目标网站的，难道还要再去搜索引擎搜索吗?卢的原话是"共同引用"将取代"锚文本"，也就是说并没有纯文本链接什么事，但是，锚文本仅需点击就能打开，纯文本还需要复制粘贴，从这一点来说，便利性肯定是比锚文本要差的，这是不是使得用户体验降低了呢?; V( \5 h# [3 r1 i, F: n
3 z' b0 Y% [7 d1 U 其次，之所以各种外链的权重传递效果越来越低，无非就是因为垃圾外链太多，从各大论坛除少部分原创区外几乎都禁止锚文本外链出现就知道了，绝大部分论坛里出现的链接都是以广告为目的，混乱的状况导致各大搜索引擎都在想方设法改进现有的算法，"共同引用"就是因此而生的。但是，链接是一个辨识度很高的形式，不论是肉眼还是机器都能够很轻松识别锚文本链接或是纯文本URL，因此，想要封杀链接难度并不高。. \, l3 C: I# n1 }( I
4 w3 h: n' B" s
但是，如果只是一些推荐类语言，组合的形式多种多样，而且都是文字形式出现，融入在文章当中，难以识别，这如果泛滥起来，要怎么收拾?至少我个人认为，"共同引用"对于我们做优化的来说，难度要比做链接简单的多，垃圾外链尚且是现在这种状况，如果"共同引用"取代了"锚文本"的权重，"发表容易、识别困难"，这两点绝对会成为"共同引用"将来扰乱搜索引擎秩序的两大隐忧。" o# @* c( Y2 R2 J
/ ~# X; h( j2 j' H# r
所以，在我看来，"共同引用"想要取代"锚文本"并不是可行之路，也许搜索引擎可能会降低甚至取消锚文本外链的权重，但最好也别赋予共同引用权重，还是继续在内容质量的判断上先功夫比较好。 : Z: O6 M( o6 ]* C; y* ]/ l* u4 y( I# u) U3 @; E. b
另外，卢松松也在文章当中补充澄清了，所谓的"取代"问题并不存在。 : ]9 u% C- V; |; ]2 E; {8 G3 V4 p1 R& B- e4 i
PS：上海到南昌专线:http://www.lynanchang56.com 6 t8 z) T) r5 w' a# D* n
8 V" H! m: B/ t9 S/ N/ Y
