微博的三个主要功能，媒体、社交、沟通工具，现在看媒体还是第一位的。社交上，微博不如SNS，沟通工具上，现在看，也无论如何难以超越QQ这样的传统沟通工具。企业应用微博的时候，也许还是要重点考虑微博的媒体性，多在客户服务和品牌传播上下功夫。
: D& }! r8 t" n) z; k* Q5 [- N
# ^1 P1 _# a; u ^+ X1.微博平台的功能多元化，是个双刃剑。
; i9 H4 G7 C" h9 g# t% R" b$ H
7 l0 T; U2 S" {# G# n# X娱乐化（游戏）因为有粘性，能吸引和留住一部分人，商业化，功利所至，能吸引越来越多的企业。但这两个方向，也都会在某种程度上削弱微博平台作为媒体的公信力。这跟Facebook（SNS）上的商业与游戏还略有不同，Facebook媒体性不高，是社交场所，其核心是社交圈内的影响力，用户对平台本身公信力的要求并不高，其多元化前景反而比微博要开阔。. D! `% g& { M# J# m
3 z1 x: Y5 O* w) L$ x
2.微博是个自媒体。8 A# w8 C/ W- |$ M
3 d* B( i, V" C' K. U但现在可以反思一下自媒体这个概念了。每个人都可以成为信源，这个没问题。但绝不是每个信息从信源发出后，都可以得到传播。当然微博上的传播几率，还是比现实里要大很多的。但我们不能只因为有这个现象，就乐观地认为每个人都有传播影响力了，这是因为，首先，形成传播的条件对草根们来说，还是相对苛刻的，其次，微博上噪音也太多，信噪是有抵消的。3 v0 {/ ^1 H" n6 c4 t o/ J8 R* o8 r! P
# W7 i6 v- |. {. w
3. 微博的核心是信息流（媒体性的产物）。0 T: D$ i" ?$ e, n- p
* }- j( L) X% i( X信息论有信息即负熵的说法。这个说法的意思简单说就是，信息的出现，可以减少事件的不确定性，使变量（事件）从无序、混乱走向有序、清晰。但在微博里，是这样吗？有时似乎不是。任意而过度发布的大量的针对某一事件信息，反而导致了另一种混乱，让人无所适从，进而造成无法判断真伪的后果。这里负熵的说法似乎是个悖论，至少，也还是个谜。
7 {2 ^1 R) J8 _' @* A
1 @' W v/ r3 C$ C6 v4.不能把微博上的网络口碑与现实里口碑混淆。
7 d* k, x9 ?" @
. [' |1 K6 H$ p" |从认知心理学的角度，现实里的口碑，是基于听觉的，也就是要有现场，要有面对面的听众。网络口碑的不同在于，它是基于文字视觉的，现场感要差很多，又因为网络上信息更新频繁，噪音也大，那么，它所引起的我们大脑的注意、记忆的效果，也就都要差很多。当然，网络口碑是可以被现实口碑二次传播的，但实际多数时候，这个二次传播是被当做消遣的谈资。“不管你信不信，反正我是信了”，这句流行语倒能反映网络口碑的某些方面，只不过，此时，这句话恰恰成了一个基于反讽的隐喻。- ]* \8 N; a+ V) k+ e
, U. ?* @3 ?3 c# I& M( U
5.信息爆炸问题。
* K* V1 D. R, l& @! \
. P4 Y0 |; P, J; h- f5 y微博上每天无时无刻不在刷新的海量信息，这种现象必然导致一些问题，比如快速刷新造成的信息遗漏、信息的驻留时长被缩短、用户选择与判断的困难等等。微博解决这些问题（通过信息漏斗或信息过滤）的主要办法是两个，一个是通过Follow过滤，一个是通过对Follow的进一步分类过滤。但这里有一个信息效率与社交效率的矛盾。要提高信息效率，就要尽量减少关注数以避免因关注过多而被刷屏，但关注减少，自然会使社交效率下降，使关系拓展受到影响。这个矛盾多少在一定程度上使某些微博的深度用户感到焦虑。( U7 W! r# F; L+ A9 C0 x% X
& _$ h5 ` J0 u! q& W6.企业账号的互粉问题。 |
