链接丢失比. Q, Y5 t6 o/ @4 v
9 G: f; ]0 h" Q2 Z, S. R. P. B7 _$ n
页面上出现又消失的链接，也是链接欺骗的一部分。这些出现又消失的链接的比率被称为链接丢失比。如果这种情况经常发生，就有可能被当成垃圾。这些链接将被降分，或者在最坏情况下整个Web站点将被认为是垃圾而被惩罚。: R. ?* `5 e) W/ z! p# s
6 l6 F9 I$ k" i1 v1 O) O; J* `2 ]2 O 链接获得率+ H3 p+ [1 k1 X) K4 X7 I4 u& `
; I" a/ l( X' A( U
算法可能认为，新的站点获得数千个入站链接是可疑的，如果并没有相对较高排名的权威站点指向它的话。通常这就标志着存在链接欺骗。这种想法被Google工程师Matt Cutts在一次视频中予以肯定。 6 [3 h3 ~( G J; Y F( u : }1 m* r7 k k 链接锚文本和周边内容 ' A* C! Y$ Z. h8 }4 b5 {3 x( ~( j n# w3 {
如果入站链接的锚文本和所指向内容语义相关，那么对它的排名具有正面效果。链接周边的内容（如果有的话），也与此类似。有些人甚至认为这些内容和该链接的锚文本本身一样重要。带有这种周边内容的链接被搜索引擎广泛认为具有较高价值，因为没有内容围绕着的链接往往被认为是被购买的。" R( |3 k0 L) ^; r9 K [
" M0 ~$ D* J; \* }% ^ 互换链接" f8 i5 R" B! a( X: Z4 _+ X: O
4 E) A& G* {* _- w) g7 d l
很久以前，Web管理员习惯于使用交换链接的方式来达到排名的提升，这就造成了一大批伪造的自我投票。随着时间推移，搜索引擎变得聪明，对这种互换链接（reciprocal link）进行降分。为此，搜索引擎营销人员在多个参与者之间进行链接交换欺骗，以避免被发现。现代搜索引擎同样可以发现这种简单伎俩。这并不是说互换链接不好，但是它应该通过多个单向链接来平衡。两种链接的结合看上去才更加自然，从而获得较高排名。 0 C' V" W0 }( E $ {0 r# ?0 K& Z 页面上的链接数量) r/ N' e# G& T9 M
( a, U2 ?' F/ n7 M* y9 r3 p
只具有很少的出站链接的页面，和具有很多出站链接的页面相比，通常更有价值一些。这个概念同样也在Google的PageRank中实现。 7 i9 \! P) O6 @' X2 t4 p. a8 t" u: J$ M1 K! y* [7 {1 t
页面上链接之间的语义相关性 9 |' e- J. b1 l; L! D" V* f/ w3 u( `/ x$ K/ Q7 y: e
搜索引擎可能认为，如果某个页面上许多链接指向的页面没有语义相关性，那么它就只是个链接页面，或者是设计用于操纵排名或交易链接的某种页面。它还认为，如果页面名称中含有单词links，比如links.aspx，可能会使得该页面中包含的链接降分。$ _/ D5 u3 i, Z- Q$ t$ o% r
7 t; X' q& c8 P$ D/ f 链接的域名后缀/ P+ \. U# U( X" i! k
# u. ~+ B# @. [7 F) h$ z$ a X
人们普遍认为。edu和。gov域名难以被操纵，从而具有较高可信度。一些搜索引擎营销人员认为这个说法值得商榷，他们认为从现在看来同样会有问题（大部分学校和GOV机构都拥有了站点），随着时间推移它们会获得大量链接。Matt Cutts表明了这个观点。但是，这不是最相关的深层原因。能得到来自于这种站点的链接还是非常不错的，对于大部分。edu和。gov域名而言。: j2 G7 c! S0 L0 h& T% L
# e. i& D @" c9 W( J" u% Z
链接位置 C$ c: j2 M% `" C7 |; `
